№ 75600659, 27.07.2018, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 631/746/18

Провадження № 3/615/343/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» (код ЄДРПОУ 00707171), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до Валківського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області, після зміни підсудності, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 22.06.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, за результатами перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з рентної плати за спецвикористання води за І-ІV квартал 2017 року СТОВ «Рассвет» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення за перерахування коштів з рентної плати за спецвикористання води, граничний термін сплати 20.02.2017 року, фактично сплачено 15.03.2018 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов’язковою, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України проведено камеральну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» з питань дотримання термінів сплати податкових зобов’язань з рентної плати за спецвикористання води за І-ІV квартал 2017 року

За результатами зазначеної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення за перерахування коштів з рентної плати за спецвикористання води, граничний термін сплати 20.02.2017 року, фактично сплачено 15.03.2018 року, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення № 44, складеним відносно ОСОБА_1.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів наступає з моменту подання такого платіжного доручення з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань та відповідно не є триваючим правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, оскільки граничний термін сплати податкового зобов’язання з рентної плати за спецвикористання води становив 20.02.2017 року, однак фактично був сплачений 15.03.2018 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов