Court ruling № 75596252, 31.07.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/517/18

УХВАЛА

31 липня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач приватне мале підприємство «АПТЕКА КІАВО», місцезнаходження: вул. Межигірська, 56/60, кв.41, м. Київ, 01071

представник позивача ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, 01071

відповідач ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2

відповідач Всеукраїнська громадська організація «Журналісти проти корупції», місцезнаходження: вул. Гімназійна, 41, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі власника та керівника приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» ОСОБА_1, 28.03.2018 звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ВГО «Журналісти проти корупції» не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати (розмістити) на веб-сайті pero.org.ua ВГО «Журналісти проти корупції» на тій же самій шпальті й тим же самим шрифтом, що і стаття «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» спростування наступного змісту: «інформація (відомості) поширені ОСОБА_2 та ВГО «Журналісти проти корупції» 13.11.2017 та 15.11.2017 у статті «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» в частині того, що 12.11.2017 було здійснено закупівлю медичних препаратів російського виробництва («Пантогам») в аптеці ПМП «АПТЕКА КІАВО», що знаходиться по вул. Межигірській, 56 в м. Києві, при цьому касовий чек на придбання медичних препаратів надано не було, працівники аптеки категорично відмовились від надання будь-яких первинних документів, що підтверджують факт отримання готівкових кошів в касу аптеки за придбані медичні препарати - є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100000 гривень, як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 17 травня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.07.2018 року на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областінадійшов зустрічний позов від представника ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2

В вказаному позові представник позивача ОСОБА_2 просить прийняти його до судового провадження та задовольнити зустрічний позов ВГО «Журналісти проти корупції» в інтересах члена ВГО ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО», ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відмовити позивачу - приватному малому підприємству «АПТЕКА КІАВО»у первинному позові в повному обсязі. Визнати дії ОСОБА_1 протизаконними та такими, що суперечать вимогам п.1, п.2 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.27 розділу 3 постанови Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті.

Визнати дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 протизаконними в частині нанесення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, пошкодження майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що призвело до значних матеріальних збитків, душевних страждань, хвилювань та тривалого розладу здоров'я.

Стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 13 176,92 гривень, як відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 200 000,00 гривень, як відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, в заяві ОСОБА_2 є вимоги до інших осіб, які не є стороною у справі за первісним позовом про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що відповідач пред'являє зустрічні вимоги до позивача, які пов'язані із вимогами за первісним позовом. Фактично зустрічний позов є запереченням первісних вимог та пред'явленням зустрічних вимог. У тому випадку, якщо відповідач пред'являє до позивача та інших осіб спільні вимоги, що не пов'язані із предметом первісного позову - це має бути поданий окремий позов відповідно до правил визначення підсудності. Предмет та суть первісного та зустрічного позовів мають бути тісно пов'язані та виникати із одних правовідносин, а не лише бути пов'язаними складом учасників інших правовідносин між сторонами.

З доданих матеріалів вбачається, що Подільським управлінням поліції ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за повідомленням про умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 12017100070004894 та № 12018100070000851) про перешкоджання законній професійні діяльності журналістів.

Оскільки суть первісного позову полягає в спростуванні інформації, а не відшкодуванні матеріальних, чи моральних збитків, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не є доцільним розглядати разом з первісним позовом, а тому підлягає окремій подачі в рамках позовного провадження.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції», в інтересах члена Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкодидо спільного розгляду із первісним позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_2, Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева