№ 75596052, 31.07.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

521/10244/18

521/4550/18

ПОСТАНОВА

30 липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л.

за участю секретаря Рєутовій А.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо порушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, митних правил за ч.1 ст. 483 МК України

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменко Н.Л. щодо здійснення нею провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 митних правил.

Заяву представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, мотивує тим, що ним здійснювався захист обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальній справі №521/8608/15-к, розгляд якої здійснювався головуючою суддею Кузьменко Наталією Леонідівною, і я займав принципову позицію щодо розміру покарання, а вироком суду не було враховано всіх обставин справи і призначено покарання, на його думку, неспівмірне із розміром завданої злочином шкоди та ступеню суспільної небезпеки (потерпілий взагалі зазначив у судовому засіданні, що не має претензій до ОСОБА_4), між ним та суддею Кузьменко Н.Л. виникла конфліктна ситуація, та, як наслідок, склалися погані особисті стосунки, що в свою чергу, може негативно вплинути на об'єктивність розгляду вказаним складом суду справи ОСОБА_5

Вказані обставини, на думку представника, свідчать про можливу упередженість судді щодо зазначеної справи та подальше винесення необ’єктивного рішення за нею.

Учасники справи були повідомлені про дату та час розгляду заяви, однак в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та заяву її представника про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменко Н.Л., суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти стосовно зазначених ним обставин конфліктної ситуації, поганих особистих стосунків між захисником та суддею, обставини чого не становлять порушень прав ОСОБА_6

Жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявником не наведено. Відтак, суд обставин, передбачених діючим законодавством, що могли б слугувати підставою для відводу судді, що визначає безпідставність заявленого представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 256, 268, 284 КУпАП, ст 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від участі в розгляді справи №521/10244/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко