Court ruling № 75594472, 31.07.2018, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

31.07.2018 Справа № 469/1437/16

2/469/26/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора Маковецького Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» таГоловне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель, не наданих у власність та постійне користування, населеного пункту села Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 2014 року, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

- Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

Для проведення експертизи просив витребувати у Відділі Держгеокадастру в Березанському районі Миколаївської області вказаний вище проект землеустрою.

У обгрунтування клопотання про призначення експертизи посилався на відсутність у матеріалах позовної заяви інформації про те, що було здійснено перевірку (фактичну) вимірювання відстані від розташування земельної ділянки до урізу води, немає інформації про складений акт щодо перевірки належності використання земельної ділянки відповідно до законодавства України, не було здійснено перевірку відповідності проекту землеустрою щодо відповідності законодавству України, не приділено належним чином уваги тому, що земельна ділянка перебуває в межах населеного пункту села Коблеве.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи недоцільним проведення експертизи, так як позовна заява належним чином обгрунтована та прокурором надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно з частинами другою-третьою статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Поставлені представником відповідача питання вимагають відповіді у сфері правозастосування, а тому, відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, не можуть бути предметом дослідження експерта.

Крім того, суд враховує, що підставою для пред’явлення позову у справі, що розглядається, є порушення Коблівською сільською радою вимог законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки рекреаційного призначення у межах прибережної захисної смуги Чорного моря для ведення особистого селянського господарства, яка у складі іншої земельної ділянки була незаконно вилучена у ДП "Очаківське лісомисливське господарство", тобто з земель державного лісового фонду, за відсутності у Коблівської сільської ради повноважень щодо розпорядження такими землями та без погодження у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є, зокрема, місцезнаходження земельної ділянки, наданої у приватну власність ОСОБА_1, віднесення її до певної категорії земель та наявність повноважень щодо розпорядження цією земельною ділянкою у Коблівської сільської ради.

Виходячи з викладеного, викладені у клопотанні питання не стосуються предмета доказування у справі.

Таким чином, підстави для призначення експертизи відсутні, що тягне за собою і відмову у задоволенні вимог представника відповідача у витребуванні доказів для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 258-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі земельно-технічної експертизи та витребування доказів для проведення експертизи відмовити.

Суддя: