Court ruling № 75594021, 31.07.2018, Frankivskyi District Court of Lviv City

466/2736/16-ц

2/465/787/18

УХВАЛА

судового засідання

"31" липня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву предтавника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про визнання дій незаконними та зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про визнання дій незаконними та зобов’язання до вчинення дій.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. заявила про відвід головуючого у справі судді Франківського районного суду м.Львова Гулієвої М.І., посилаючись на наявність у неї сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, суддя розглядала "фіктивну необліковану"кримінальну справу та вирішувала питання про запобіжний захід ,обраний члену родини представника позивача; вчиняла дії,спрямовані на руйнацію Конституційного устрою в Україні та знищення судової системи.

Заслухавши представника позивача,вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною другою ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу ,суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку про його обгрунтованість,що зазначено у ч.2 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_1 України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ст.17 Закону України » Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім . Тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об’єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вказане,положення ст..36,39,40 ЦПК України, суд вважає, що з метою недопущення сумнівів в об»єктивності, неупередженості судді у розгляді справи, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гулієвій М.І.у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про визнання дій незаконними та зобов’язання до вчинення дій- задоволити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.І.Гулієва