Court ruling № 75593385, 27.07.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4211/17

Провадження № 2/461/1032/18

УХВАЛА

27.07.2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до фізичних осіб – підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Юрківа О.Р. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що позов 12.02.2018 року був залишений без розгляду суддею Юрківим О.Р., при цьому до моменту набрання ухвалою законної сили, 15.02.2018 року, були скасовані заходи забезпечення позову. Вказані ухвали були скасовані судом апеляційної інстанції. Вважає, що існують сумніви в упередженості судді.

Відповідачі, представники відповідачів проти задоволення відводу заперечили.

Заслухавши пояснення відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відвід головуючого судді, суд вважає, що наведені у заяві доводи не є підставами для відводу судді від розгляду справи, які передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв’язку з необґрунтованістю, на думку суду, заявленого відводу, наявна необхідність зупинення провадження по справі, та вирішення питання для визначення судді для розгляду даного відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичних осіб – підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди. – до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.