
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
30 липня 2018 р. Справа №805/3757/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
18.05.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 направили позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 24.05.2018 року з позовними вимогами до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 24.05.2018 №7/30-2782 "Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та об'єктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр.Миру від вул.Грецької до вул. Леваневського в Центральному районі міста".
13.07.2018 року представником позивача в електронному вигляді надано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яку просив провести у Апеляційному суді Донецької області у м. Маріуполі, у зв'язку зі значною відстанню яку потрібно подолати (м. Маріуполь - м. Слов'янськ) та з зайнятістю представника позивача у інших судових засіданнях.
Положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.
Суд зазначає, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.
Суд зауважує на тому, що у зв'язку з перебуванням судді Христофорова А.Б., з 02.07.2018 року до 28.07.2018 року у щорічній відпустці розгляд клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції здійснено не було.
Також, дослідивши клопотання представника позивача, щодо віддаленості м. Слов'янська від м. Маріуполя та зайнятістю адвоката ОСОБА_5 у інших судових засіданнях, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, крім того не надано достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття представника до суду для участі у судовому засіданні.
З огляду на зазначене, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 805/3757/18-а - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Христофоров А.Б.
The court decision No. 75589616, Donetsk District Administrative Court was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 805/3757/18-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: