Court ruling № 75589113, 11.07.2018, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 436/3116/12

6/206/57/18

УХВАЛА

11 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали заяви Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У поданні представник заявника посилається на те, що в Самарському ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за ВП 42909472 з примусового виконання виконавчого листа №436/3116/12 виданого 20.03.2014 року Самарським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ суму у розмірі 212064,11 грн. 25.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача простою кореспонденцією, у зв’язку з недостатністю фінансування матеріально технічного забезпечення. До архіву відділу виконавче провадження не передано. Однак, зі змісту скарги стягувача оригінал виконавчого документу на адресу не надійшов, таким чином виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача. Просить видати дублікат виконавчого листаю №436/3112/12.

В судове засідання на слухання по справі представник заявника та заінтересовані особи не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України /в редакції 03.10.2017 року/ передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ній знаходиться оригінал виконавчого листа, у зв’язку з чим посилання заявника про те, що його втрачено не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви заявника.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев