Decision № 75589065, 16.07.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р.

№ 814/1222/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:

Першого заступника прокурора Миколаївської області,

вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:

Миколаївської обласної ради,

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про:

визнання протиправним та нечинним рішення від 07.09.2012 № 4,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним з 28.02.18 рішення Миколаївської обласної ради від 7.09.12 №4 ”Про реалізацію вимог закону України ”Про засади державної мовної політики” у Миколаївській області” (далі - рішення).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте позивачем на підставі Закону України ”Про засади державної мовної політики” від 3.07.12 №5029-VI (далі - Закон №5029), який, рішенням Конституційного суду України від 28.02.18, було визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Відповідач у відзиві проти позову не заперечив, але зазначив, що головою Миколаївської обласної ради на черговій сесії ради, яка відбулась 12.04.18 ставилось на голосування рішення про скасування оскаржуємого рішення, але не вистачило голосів депутатів. Крім того відповідач зазначив, що на наступній сесії Миколаївської обласної ради, питання про скасування вказаного рішення, теж буде винесене на голосування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, –

В С Т А Н О В И В:

3.07.12 Верховною радою України, був прийнятий Закон №5029-VI ”Про засади державної мовної політики”.

7.09.12 відповідачем прийняте рішення №4 ”Про реалізацію вимог закону України ”Про засади державної мовної політики” у Миколаївській області”.

28.02.18 Конституційним судом України, у справі №1-1/2018, вказаний Закон №5029-VI було визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Відповідно до ст.1512 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов’язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Статею 152 Конституції України визначено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

До закінчення строку розгляду справи відповідачем не подано до суду доказів прийняття Миколаївською обласною радою рішення про скасування рішення від 7.09.12 №4.

Відповідно до ч.10 ст.95 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, виходячи з вищевикладених обставин та керуючись вказаними нормами, суд приходить до висновку, що рішення Миколаївської обласної ради від 7.09.12 №4 ”Про реалізацію вимог закону України ”Про засади державної мовної політики” у Миколаївській області”, має бути визнане протиправним та нечинним, оскільки Закон №5029-VI, на підставі якого його було прийнято, є неконституційним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що рішення має бути визнане протиправним та нечинним з дати ухвалення рішення Конституційним судом України, тобто з 28.02.18.

Відповідно до ч.3 ст.265 КАС України, позов про оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині, розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 246, 265, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Першого заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 02910048) до Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 25696652) задовольнити.

2. Визнати протиправним та нечинним з 28.02.2018р. рішення Миколаївської обласної ради від 7.09.12 №4 ”Про реалізацію вимог закону України ”Про засади державної мовної політики” у Миколаївській області”.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2018 р.

Суддя В. С. Брагар