Court ruling № 75587906, 30.07.2018, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/1813/18

№ 1-кп/207/405/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю прокурора Коноплянка А.В.

адвоката Фесюка Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Коноплянка А.В. просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні, термін дії якого спливає 04 серпня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред'явлено у незаконному придбанні та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особисто небезпечного наркотичного засобу, та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, вчинене повторно. На час затримання обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду. Вважає, що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

Адвокат Фесюк Ю.О. підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'який у вигляд цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особисто небезпечного наркотичного засобу, та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, на час затримання він не працював, на даний час кримінальне провадження не розглянуте.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів, з 30.07.2018 року по 27.09.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_2 та адвокату Фесюк Ю.О. про заміну запобіжного заходу на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 30.07.2018 року по 27.09.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_2 та адвокату Фесюк Д.С. про заміну запобіжного заходу на більш м'який .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та для відома.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова