Court ruling № 75586539, 30.07.2018, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2022/18

Провадження №: 6/332/63/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал», стягувач: ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит», боржник: ОСОБА_4, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою звернувся представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал», стягувач: ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит», боржник: ОСОБА_4, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» просить суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит», його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» у виконавчому провадженні по справі 2-2323/2008 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.02.2018 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 та кредит» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 000068-b. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5-2378-106ФД від 13.10.2006 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї не надходило.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

У зв’язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2008 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 23423 грн. 02 коп. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 38467219.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов’язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового правонаступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 000068-b від 08.02.2018 року укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 та кредит» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал», первісний кредитор ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит» відступило належне йому право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього договору), а новий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» прийняло всі права грошової вимоги, що належали первісному кредитору за кредитними договорами. Перехід прав вимоги відбувається в момент підписання додатку № 1 до договору щодо передання грошових вимог, який є невід’ємною частиною договору.

За змістом ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні норми щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження містяться у статті 442 ЦПК України.

Виходячи із зазначених норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки. Отже, внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у цьому зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит» як первісний кредитор, внаслідок відступлення ним права вимоги відповідно до вище вказаного договору факторингу, фактично було замінено іншою особою кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал», а отже відбулося вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження та припинився її статус як сторони виконавчого провадження з належними правами, у тому числі і правом на подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суду надано докази, що підтверджують правонаступництво ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» всіх майнових та немайнових прав Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит».

Керуючись ст. ст. 55,442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» , стягувач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит», боржник: ОСОБА_4, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит» його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» , (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, а/с № 45, р/р № 265002292 АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 0380805) у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-2323/2008 р. виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 23423 грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В.Марченко