Court ruling № 75585802, 31.07.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 240/939/17

Номер провадження 22-з/775/35/18

Єдиний унікальний номер 240/939/17

Номер провадження 22-з/775/35/18 Доповідач Хейло Я.В.

Категорія 57

УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 240/939/17, головуючий у суді першої інстанції Щербак Ю.В.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

23 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року.

В заяві про роз'яснення рішення (постанови) ОСОБА_1 просить роз'яснити мотивувальну частину постанови апеляційного суду, яка для нього є незрозумілою.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути питання про роз'яснення рішення за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, за змістом цієї норми роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Системний аналіз наведених вище норм, дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що роз'яснено може бути судове рішення, яким спір вирішується по суті позовних вимог.

Апеляційний суд рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 не ухвалював, переглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача та постановою від 17 липня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що передбачені законом підстави для роз'яснення рішення суду відсутні та у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: