Court ruling № 75583485, 31.07.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Cправа № 212/1335/2012

Провадження № 6/127/333/18

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 212/1335/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 212/1335/2012 від 26.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за Кредитним договором № 32.3/220-КМК/07 від 29.08.2007 року у розмірі 4 250 551,75грн. з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на фізичну особу ОСОБА_1 з тих підстав, що 15.06.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №629/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 32.3/220-КМК/07 від 29.08.2007 року перейшло до ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи № 212/1335/2012, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2012 року було задоволено позов ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором № 32.3/220-КМК/07 від 29.08.2007р. у розмірі 4 250 551,75грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” судовий збір в розмірі 3 219 грн.

На підставі виконавчого листа № 212/1335/2012 у даній справі, виданого 26.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було відкрито виконавче провадження .

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк”, було відступлено право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 32.3/220-КМК/07 від 29.08.2007 року, укладеним між ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 39217524 від 06.08.2013р. за виконавчим листом № 212/1335/2012 від 26.10.2012року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредипромбанк" боргу в сумі 4 250 551,75грн. та судового збору в розмірі 3 219грн. з Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”.

15.06.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №629/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 32.3/220-КМК/07 від 29.08.2007 року перейшло до ОСОБА_1.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору купівлі-продажу майнових прав повторно відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора/стягувача.

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 212/1335/2012 від 26.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за Кредитним договором № 32.3/220-КМК/07 від 29.08.2007 року у розмірі 4 250 551,75грн. з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36Б; ЄДРПОУ 34047020) на фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: