
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"31" липня 2018 р.Справа № 922/662/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
розглянувши справу
за заявою Командитне товариство "Кастор 17", м. Мерефа до Командитне товариство "Кастор 17", м. Мерефа про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Заявник - ліквідатор Командитного товариства "Кастор 17" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд надати згоду на продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ТОВ "Твіст Груп", посилаючись на ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції після 19.01.13 р.
Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що подана до суду заява не містить доказів звернення до заставного кредитора з метою отримання згоди на реалізацію майна, що знаходиться у нього в заставі.
Форми судового процесу встановлені статтею 12 ГПК України (в редакції від 15.12.2017 р.), частиною 6 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Тобто, в ліквідаційній процедурі, господарський суд за заявою ліквідатора надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці) лише за відсутності згоди заставного кредитора. Натомість ліквідатор взагалі не надала суду доказів звернення до заставного кредитора та не надала доказів отримання відмови у наданні згоди на таку реалізацію заставним кредитором.
Отже, приписи ст. 42 Закону про банкрутство передбачають право ліквідатора звернутися до господарського суду з заявою про надання згоди на реалізацію заставного майна банкрута після самостійного вжиття заходів щодо отримання згоди на реалізацію заставного майна. Тобто ліквідатор повинен вжити заходів досудового врегулювання цих правовідносин і лише при наявності спору ліквідатор зобов'язаний звернутися до господарського суду для вирішення питання в судовому порядку.
Відповідно п. 6 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву та додані до неї докменти у разі, якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із Законом.
На підставі вищенаведеного та керуючись п. 6 ч. 5 ст. 174, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -
УХВАЛИВ:
1. Повернути заяву ліквідатора за вх. №22114 від 31.07.18 р. у справі про банкрутство КТ "Кастор 17" заявнику без розгляду на 5 аркушах.
2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання її суддею.
Ухвала підписана 31.07.2018 р.
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 75582192, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/662/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: