№ 75571995, 12.06.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/3046/18

Справа № 554/3046/18

Провадження № 3/554/1103/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «Воркконсалт»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Воркконсалт» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищив суму залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту настуного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за листопад 2017 року у сумі 221358 грн., за грудень 2017 у сумі 241272 грн., а також завищив бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2017 року у сумі 88898 грн., чим порушив п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; занижив податок належний до сплати в бюджет на загальну суму 10254 грн., в тому числі по декларації з ПДВ за листопад 2017 року у сумі 1064 грн., за грудень 2017 року у сумі 9190 грн., чим порушив п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України; не відодобразив операції з придбання товарів у неплатників ПДВ в рядку 10.3 (придбання, виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість)в податкових деклараціях з ПДВ за листопад-грудень 2017 року, чим порушив п.1 пункту 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінстратвиного правопорушення, з підстав його незгоди із актом документальної позапланової перевірки від 16.03.2018 року, який в даний час оскаржено ним до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Із даних протоколу про адміністративне стягнення № 1034 від 26.04.2018 року слідує , що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Воркконсалт» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищив суму залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту настуного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за листопад 2017 року у сумі 221358 грн., за грудень 2017 у сумі 241272 грн., а також завищив бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2017 року у сумі 88898 грн., чим порушив п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; занижив податок належний до сплати в бюджет на загальну суму 10254 грн., в тому числі по декларації з ПДВ за листопад 2017 року у сумі 1064 грн., за грудень 2017 року у сумі 9190 грн., чим порушив п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

16.03.2018 року складено акт № 360/16-31-12-02-09/40756156 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Воркконсалт» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та відємного значення з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року».

Згідно положень ч. 3 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, слід прийти до висновку, що воно не є триваючим.

Відповідно, до даних правовідносин застосовується тримісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищив суму залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту настуного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за листопад 2017 року у сумі 221358 грн., за грудень 2017 у сумі 241272 грн., а також завищив бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2017 року у сумі 88898 грн., а також занижив податок належний до сплати в бюджет на загальну суму 10254 грн., в тому числі по декларації з ПДВ за листопад 2017 року у сумі 1064 грн., за грудень 2017 року у сумі 9190 грн.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто станом на 12.06.2018 року закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім цього вони закінчилися на час складення протоколу про адміністратвине правопорушення від 26.04.2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись статтями38, 247,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справупро адмінстратвинеправопорушення стосовноОСОБА_1 зач.1ст.163-1КУпАП узвязкуз закінченням на момент її розгляду строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно