Court ruling № 75570928, 30.07.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/5571/17

Провадження 1-кп/524/85/18

УХВАЛА

30.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім'як І.М.

за участю прокурора: Бровка Г.В.

захисника Шудрі В.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2018 року про накладення грошового стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 в якому він зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2018 року на нього було накладене грошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 850 гривень.

Таке рішення суд мотивував тим, що в зв»язку з тим, що він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання , про що свідчить його підпис у розписці про повідомлення дати наступного судового засідання від 02.04.2018 року, завчасно суд про причини неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що він дійсно був повідомлений про час розгляду справи належним чином. Оскільки він офіційно працює, а судове засідання було призначене на 13 год.30 хв., він 10.05.2018 року в першій половині дня працював, після чого о 12 год.45 хв. виїхав з м. Комсомольська до м. Кременчука на автомобілі.

На виїзді з м.Комсомольська, в районі залізничного переїзду, сталася поломка автомобіля. Він чекав, поки автомобіль відремонтується, але бачив, що не встигає завчасно до суду.

Потерпілий ОСОБА_2 зателефонував адвокату ОСОБА_3, який є його представником, виклав ситуацію, яка склалася. Через деякий час адвокат зателефонував йому та сказав, що він може не з'являтися до суду, оскільки в суді немає обвинуваченого.

Він повернувся до роботи, а пізніше йому стало відомо про накладення стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що не з'явився до суду з об'єктивних причин, не залежних від його волі.

На підставі вищевикладеного, потерпілий ОСОБА_2 просить суд ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2018 року щодо накладення на нього, потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошового стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 850 гривень -скасувати.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора Бровка Г.В., який не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого, потерпілого ОСОБА_2, який наполягає на задоволенні свого клопотання та у судовому засіданні пояснив, що він дійсно їхав з м.Комсомольська до м.Кременчука для участі у судовому засіданні, але автомобіль на якому він їхав раптово зламався і він не зміг приїхати у м. Кременчук та завчасно повідомити про причини своєї неявки суд, оскільки в нього немає номеру телефону суду і він зателефонував своєму представнику -адвокату ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримує клопотання потерпілого ОСОБА_2 і пояснив, що 10.05.2018 року потерпілий ОСОБА_2 дійсно телефонував йому та попереджував , що в нього зламався автомобіль і він не може вчасно потрапити у судове засідання, але оскільки він сам запізнився у судове засідання, то він не зміг завчасно попередити суд, захисника Шудрі В.І., який не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Із ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2018 року убачається, що на потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бунайськ Республіки Дагестан РФ , який проживає в АДРЕСА_1, було накладено грошове стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 850 грн. за те , що він завчасно не повідомив суд про причини своєї неявки , тобто не виконав свій процесуальний обов,язок .

Враховуючи заявлене потерпілим ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, вивчивши його доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати стосовно потерпілого ОСОБА_2 ухвалу суду про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 850 грн., оскільки потерпілий не міг завчасно повідомити суд з поважних причин про те , що він не з,явитися до судового засідання , так як не мав номеру телефону секретаря судового засідання , яка працює із суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейніковою Г.М. , тому він повідомив про це свого представника - адвоката ОСОБА_3, який належним чином свій процесуальний обов,язок не виконав і завчасно не повідомив суд про причини неприбуття потерпілого до судового засідання.

Керуючись ст. 147, 372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання , заявлене потерпілим ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2018 року про накладення на потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бунайськ Респубілки Дагестан РФ, грошового стягнення у виді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 850 гривень -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :