Court ruling № 75569913, 04.10.2017, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/7495/16-к

1-кс/357/3862/17

Категорія

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. при секретарі судового засідання Доманській С.М.

з участю прокурора Денисової О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володька І.С. про самовідвід у судовому провадженні № 357/7495/16-к, 1-кп/357/862/17 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

21.09.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ВОлодьком І.С. у провадженні якого перебуває обвинувальний акт (судове провадження № 357/7495/16-к, 1-кп/357/862/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, заявлено самовідвід.

Самовідвід суддею заявлено на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України. Викладаючи обставини та підстави для самовідводу суддя зазначає, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 22.05.2017 року скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2017 року під головуванням судді Володька І.С., з направленням справи для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України. При цьому зазначає, що суддею було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, у звязку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. За таких підстав суддя вважає, що оскільки він брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції , то не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя Володько І.С. в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Усі учасники судового провадження проти задоволення заяв заперечують, посилаючись на відсутність підстав які б викликали сумнів у неупередженості судді та оскільки суддею не ухвалювались рішення за результатами розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, та матеріали судового провадження суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд крім ухвалення інших рішень, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином суддя, який прийняв одне з рішень, передбачених ст. 314 КПК України і в тому числі про повернення обвинувального акту прокурору прийняв рішення саме по суті справи та висловив свою правову позицію щодо неможливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Про прийняття рішення по суті свідчить зокрема та обставина що у разі набрання ухвалою законної сили обвинувальний акт, у разі повторного направлення до суду реєструється як нова судова справа та системою авторозподілу справ у ній визначається новий головуючий суддя.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Однак суддею наведено обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України виключають участь судді у розгляд справи, що у свою чергу впливає на законність рішення у справі, а тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володька І.С. про самовідвід у судовому провадженні № 357/7495/16-к, 1-кп/357/862/17 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Судове провадження № 357/7495/16-к, 1-кп/357/862/17 з обвинувальним актом передати до канцелярії Білоцерківського міськрайсуду Київської області для виконання вимог ст.. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7