
Любашівський районний суд Одеської області
84 м. смт. Любашівка Любашівський район Одеська область Україна 66502
Справа № 507/995/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 13.07.2018 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 4160 грн. 00 коп., який було сплачено ним в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.908955054.1 від 05.12.2017 року при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу, тому ОСОБА_1, просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 4160 грн. 00 коп.
04.01.2018року гр.ОСОБА_1,звернувся доЛюбашівського районногосуду Одеськоїобласті зпозовом до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу освіти Любашівської РДА, Шликарівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний заклад» Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішень.
УхвалоюЛюбашівського районногосуду Одеськоїобласті від04січня 2018року,адміністративну позовнузаяву ОСОБА_1,було переданодо Одеськогоокружного адміністративногосуду,для розглядуза підсудністю.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздавськоїсільської радиЛюбашівського районуОдеської області,третіх осіб:Любашівської районноїдержавної адміністраціїОдеської області,відділу освітиЛюбашівської РДА,Шликарівського навчально-виховногокомплексу «Загальноосвітняшкола І-ІІступенів -дошкільний заклад» Любашівськогорайону Одеськоїобласті,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14 проскасування рішень було повернуто позивачу.
Як вбачається із квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.908955054.1 від 05.12.2017 року, ОСОБА_1, дійсно сплатив судовий збір в сумі 4160 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 4160 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: 66502, Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Софіївська (Леніна), 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37914235 повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з розрахункового рахунку № 31217206700329, код отримувача за ЄДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області сплачений судовий збір в сумі 4160 грн. 00 коп., в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.908955054.1 від 05 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_15
The court decision No. 75569770, Liubashivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 27.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 507/995/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: