Court ruling № 75565488, 17.07.2018, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/5551/17

Провадження № 1-кс/216/3510/18

У Х В А Л А

про дозвіл на тимчасовий доступ до документів

17.07.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рац О.М. у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041750000185 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Раца О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання мотивоване тим, що упровадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041750000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.09.2017 року до Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_3, в якій вона просить притягнути до відповідальності особу яка внесла недостовірні відомості до заяви у цивільній справі № 216/3162/17, та надала до суду.

Крім того, допита в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 01.03.2000 року, та вже 14 років здійснює торгівлю на об'єкті: Торгово-зупиночний комплекс і зупинка транспорту «ТРК» Рудана» по проспекту Гагаріна з моменту введення даного об'єкта в експлуатацію. Згідно вказаного Акта об'єкт має такі показники: «на два робочих місця», на одній частині у своєму кіоску вона здійснювала торгівлю, а іншу частину здавала в оренду ФОП ОСОБА_4. Оформити право власності на цей об'єкт вона не могла, оскільки тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею не підлягають реєстрації, а Торгово-зупиночний комплекс і зупинка транспорту «ТРК» Рудана» по проспекту Гагаріна і є таким об'єктом. Кожного року ми з ФОП ОСОБА_4 заключали договір оренди нежитлових приміщень, в якому остання здійснювала продаж квітів. Останній договір оренди нежитлових приміщень був складений 11 січня 2017 року.

25 вересня 2017 року ОСОБА_3, отримала апеляційну скаргу Криворізької місцевої прокуратури № 2 до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області на рішення Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2017 у справі № 216/3162/17. Ознайомившись з цією апеляцією вона вперше дізналася про Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2017 у справі № 216/3162/17, та вперше дізналася про те, що вона начебто була стороною цієї справи і вперше дізналася про Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27/2-2011, начебто укладений 07.02.2011 на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення», членом якої ОСОБА_3 ніколи не була.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_4) отримав право власності на будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 34 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнавши дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27/2-2011, укладений 07.02.2011 на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» підробивши ОСОБА_3 підпис на вказаному договорі, підробивши її підпис на заявах, які подавалися до суду від її імені.

17.07.2017 року ОСОБА_5 звертається до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод користування майном, указуючи відповідачами: ОСОБА_6 та, ОСОБА_3 Жодної повістки при цьому ОСОБА_3 не отримувала, та з текстом позову до 25.09.2017 року знайома не була. У своєму позові ОСОБА_5 неправдиво зазначає, що: «07 лютого 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину літ. А-1 загальною площею 34 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

21.07.2017 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/3162/17 було вирішено: «Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27/2-2011, укладений 07.02.2011 на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення», визнано дійсним та за ОСОБА_5 визнано право власності на будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 34 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Далі, громадянка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5. У своєму позові ОСОБА_6 зазначає, що 20 квітня 2017 року між нею та ОСОБА_5 було укладено попередній договір оренди нерухомого майна: нежитлової будівлі кіоску літ. А1 загальною площею 34 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Так, після укладання попереднього договору оренди ОСОБА_5 начебто не звільнив кіоск від своїх речей, тобто не виконав умови договору і ОСОБА_6 тоді зрозуміла, що не може вважати ОСОБА_5 власником кіоску, бо договір який надав їй ОСОБА_5 як підтвердження свого права власності , а саме: Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27/2-2011, укладений 07.02.2011 на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» не був нотаріально посвідчений. На вимогу ОСОБА_6 повернути гроші сплачені кошти по попередньому договору ОСОБА_5 відмовився, тому ОСОБА_6 звернулася до суду.

Вартість нерухомого майна склала 75 000 грн. 00 копійок.

Розрахунок за цим договором проведений сторонами в момент укладання спірного договору та в повному обсязі.

В свою чергу це підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку продавця - ОСОБА_3 щодо сплати їй зазначеної вище суми».

У договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 27/2-2011, укладеному начебто ОСОБА_3 та ОСОБА_5 07.02.2011 на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» указано:

«1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нежитлову будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 34 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1(далі майно).

1.3. Зазначене майно належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області».

Договору купівлі-продажу від 02.02.2001 року не існувало і не могло існувати в природі, оскільки як зазначалося мною раніше Торгово-зупиночний комплекс і зупинка транспорту «ТРК» Рудана» по проспекту Гагаріна згідно Акта Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 23.12.2003 року був збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим інспекцією державної будівельно-архітектурної контори від 15 липня 2003 року № 221.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.10.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 34 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер: 1147, виданий 17.10.2017, видавник: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 В той самий день право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за номером запису 22847085.

У зв'язку з викладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів, та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів які в свою чергу знаходяться в розпорядженні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева 12, з метою вилучення оригіналів документів.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, підтвердження або спростування факту шахрайських дій зі сторони ОСОБА_5, проведення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів від імені ОСОБА_3, оскільки основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація особи, яка написала рукопис або підпис, а для проведення даної експертизи необхідні оригінали досліджуваних документів, належним чином завірених копій матеріалів цивільної справи № 216/3162/17, та копію технічного запису судових засідань, що перебуває у віданні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева 12.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв'язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Раца О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Рац О.М. тимчасовий доступ до цивільної справи № 216/3162/17 за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та зустрічної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, з метою вилучення оригіналів документів, які підписані або витконанні від імені ОСОБА_3, копії цивільної справи № 216/3162/17 та копії технічного запису судових засідань, що перебувають у розпорядженні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева 12.

В задоволені іншої частини вимог слідчого, - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 17.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя М.В.Бутенко