
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6572/17 Справа № 191/2885/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2017 року
16 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТЕКО") про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя З.М. Пономарь
The court decision No. 75565379, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 16.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 191/2885/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: