Court ruling № 75564804, 27.07.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4874/16-ц

Провадження № 2/210/448/18

У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, треті особи з боку позивача: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, з боку відповідача: ОСОБА_5, звідувач-лікарь-педіатр-неонатолог відділення для новонароджених Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, Головне управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації щодо скасування наказу Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради №154 від 31.05.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області матеріали перевірки правомірності та відповідності вимогам трудового законодавства України - звільнення з роботи позивача ОСОБА_2. Крім того, просив суд, допитати в якості свідка Головного лікаря КЗ «КПЦЗС» МП ДОР ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що саме вона підписувала заперечення проти позову, які залучені до матеріалів справи.

Позивач та представник позивача ОСОБА_8 клопотання представника позивача ОСОБА_3 підтримали та просили їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання про витребування доказів не містить обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що стосуються клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_7, суд виходить з наступного.

Згідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його і'мя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Посилання представника позивача на те, що саме ОСОБА_7 підписала заперечення проти позову жодним чином не свідчить про те, що ця особа може повідомити суду певні обставини справи, а тому це клопотання задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко