
Справа № 242/3915/17
Провадження № 2-а/242/86/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у спрощеному письмовому провадженні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 18.09.2017 року звернувся до суду з позовом до Селидівського ОУ ПФУ Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 18.09.2017 року, тоді як просить зобов'язати відповідача зробити поновлення виплати пенсії починаючі з травня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..
Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
До суду позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо перерахунку пенсії з дати надходження до відповідача пільгових довідок, в якому зазначає, що вона пропустила строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про надходження пільгових довідок в листопаді 2016 року, вона дізналася лише під час судового розгляду та надання відповіді Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу суду про витребування доказів.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду з вказаним позовом за період з 18.03.2017 року по 18.09.2017 року.
Натомість, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана позивачем причина пропуску строку на звернення до суду за вирішенням адміністративного спору є поважною, а тому заяву про поновлення строку слід задовольнити і поновити позивачу строк на звернення до суду за вирішенням адміністративного спору щодо поновлення пенсії з 01.05.2016 року по 18.03.2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 122, 123 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо перерахунку пенсії з 01.05.2016 року по 18.03.2017 року включно.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.М. Владимирська
The court decision No. 75561663, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 242/3915/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: