
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/2036/18
УХВАЛА
"27" липня 2018 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підпиємця ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
ВСТАНОВИЛА:
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити справу за адміністративним позовом фізичної особи - підпиємця ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2018 р. о 10:10 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Є.В. Чаку
Судді В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев
The court decision No. 75559397, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 823/2036/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: