
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 липня 2018 року справа № 805/487/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів Шишова О.О., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Донецького обласного військового комісаріату на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/487/18-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріату, Генерального штабу збройних сил України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/487/18-а з апеляційною скаргою Донецького обласного військового комісаріату на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 10 липня 2018 року.
Станом на 30 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до суду не надано.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Донецьким обласним військовим комісаріатом заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин на його поновлення до суду не надавалась.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на спірне рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 292, 295, 298, 299, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Донецького обласного військового комісаріату на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 805/487/18-а - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Повний текст ухвали складений та підписаний «30» липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя А.В. Гайдар
Судді О.О. Шишов
І.В. Сіваченко
The court decision No. 75559339, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 805/487/18-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: