
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про прийняття справи до провадження)
30 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/778/17
категорія 6.2.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,,
встановив:
16.07.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.
Відповідно до розпорядження від 26 липня 2018 року № 259 В.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Шуляк Л.А., справу передано на розгляд судді Панкеєвій В.А.
Керуючись статтями 35, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Прийняти до провадження адміністративну справу № 806/778/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Заява буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 4 на 08.08.18 08:30.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя В.А. Панкеєва
The court decision No. 75557049, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 806/778/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: