Court ruling № 75555000, 25.07.2018, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6229/17

№ 1-кс/183/835/18

25 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 12017040350003330 від 13 жовтня 2017 р.,

встановив :

заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 12017040350003330, яку мотивувала тим, в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України. 05.01.2018 р. слідчим повідомлено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 , ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 125 КК України.

13 липня 2018 р. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017040350003330 від 13 жовтня 2017 р., однак вважає, що винесена постанова з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Так у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, коли не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Під час проведення досудового розслідування, були проведені ряд допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказували, що надали свідчення під тиском адвоката ОСОБА_6, а в свою чергу підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що свідок ОСОБА_5 умисно надає неправдиві свідчення відносно нього, так як вступив у злочинні змову з представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 Крім того, під час досудового розслідування на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 02 березня 2018 р. отримано доступ до речей та документів, які знаходяться в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», та згідно отриманої інформації на телефонні номери якими користувався ОСОБА_3 у квітні - липні 2015 р. не мали з’єднання 09.07.2015 р., 21.04.2015 р. та 22.04.2015 р. на території м. Новомосковська у робочі часи реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Вказана інформація спростовує фактичні обставини, викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_3 Під час досудового розслідування дійсно встановлені факти незаконного придбання права на майно шляхом обману, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені в особливо великих розмірах та використання завідомо підробленого документу для досягнення злочинної мети із заволодінням майном ОСОБА_7 з боку інших осіб, однак причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не встановлено. В ході досудового розслідування поза сумнівом встановлено непричетність ОСОБА_3 до скоєння злочину невідомими особами. При встановлені непричетності особи до кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто дане кримінальне провадження має бути закритим за відсутності події кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, підтримавши її.

Судом досліджені докази надані заявником, копія постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13 липня 201 8р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040350003330 від 13 жовтня 2017 р., відносно підозрюваного ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги заявника ОСОБА_8, виходячи з того, що закриваючи провадження по справі прокурор врахував отриману в порядку тимчасового доступу до інформації, телефонні номери якими користувався ОСОБА_3, аналіз якої підтверджує, що ОСОБА_3 в зазначений час знаходився в с. Знаменівка, Новомосковського району. Вказана інформація спростовує надані в ході досудового розслідування показання свідком ОСОБА_5 від 26.07.2017 р, та 13.02.2018 р. та спростовує фактичні обставини, викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_3 Тому, слідчому необхідно дослідити належним чином докази сторони захисту, щодо відсутності події кримінального правопорушення, та дати їм належну правову оцінку при прийнятті рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов’язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об’єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити. скасувати постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 13 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 12017040350003330 від 13 жовтня 2017 р.

Зобов’язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 винести постанову про закриття кримінального провадження №№ 12017040350003330 від 13 жовтня 2017 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.