
Справа № 750/5960/18
Провадження № 2-а/750/471/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого – судді Логвіної Т.В.,
при секретарі – Примак Т.В.,
за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2018 року, відповідно до якої позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КупАП, мотивуючи свої вимоги тим, що його дії не призвели до негативних наслідків, були викликані виробничою необхідністю, у зв’язку з чим є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (даті - Порядок № 466). Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), КУпАП України.
Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
У відповідності та на виконання вимог зазначених вище чинних нормативно-правових актів України була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція зварювального участка під одноповерхову капітальну цегляну будівлю за адресою: вул. Менделєєва. 5 у м. Чернігові».
Під час зазначеної перевірки встановлено факт вчинення Позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке спеціальними нормами права передбачена певна відповідальність, а саме - виконання будівельних робіт з реконструкції зварювального участка під одноповерхову капітальну цегляну будівлю розміром 5,91 м х 8,92 м за адресою: вул. Менделєєва, 5 у м. Чернігові без подання до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єкта з незначними наслідками (СС 1), що є порушенням п.1 ч.І ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку № 466.
Так, відповідно до п.1 ч.І ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС 1) після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Замовником будівництва, згідно ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території.
Відповідно до Витягу з Поземельної книги про земельну ділянку ЧН 741010006 право постійного користування на земельну ділянку під реконструйованим об'єктом належить Чернігівському учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих.
Зазначене вище порушення підтверджується Актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 58, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2018 № 19, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018, приписом від 31.05.2018 № 18 про зупинення будівельних робіт з 31.05.2018, а також не заперечується самим позивачем.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельним нормам, стандартам і правилам.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність передбачену цим та іншими законами України.
Згідно п. 5 Постанови № 244 накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
У зв'язку з чим, перевіривши матеріали перевірки, дослідивши всі наявні докази, вислухавши пояснення представника Позивача, начальником Управління в присутності директора Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 № 10, якою директора Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП України та накладено штраф в мінімальному розмірі, який передбачено санкцією ч. 5 статті 96 КУпАП, у розмірі 8 500,00 грн.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, враховуючи те, що Законом не встановлені випадки звільнення порушників від відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підстави для застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку відсутні, оскаржувана постанова є законною та такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
The court decision No. 75554388, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 27.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 750/5960/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: