Court ruling № 75553271, 17.07.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45950/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора - Михайленка Д.П.,

захисника - адвоката - Мамчика Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника - адвоката Мамчика Д.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави на особисте зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат Мамчик Д.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави на особисте зобов'язання. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний момент відсутні, ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від суду, знищувати, ховати або спотворювати докази, речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки усі докази зібрані, досудове розслідування завершено та обвинувальний акт переданий до суду, не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочин, у якому він обвинувачується. Окрім того сторона захисту просила врахувати данні про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, його репутацію, наявність заохочувальних грамот, подяк, медалей, те, що його батьки є пенсіонерами та інвалідами, яких він повинен утримувати, має неповнолітню дитину, не має можливості працювати, а грошові кошти, внесені в якості застави були позичені у родичів та знайомих, які вимагають їх повернення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання вважає, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365 400 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року Апеляційним судом м. Києва залишена без змін.

Так при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, характер та обставини ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення. Також слідчим суддею були враховані данні, що характеризують особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його позитивні характеристики, сімейний та майновий стан, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_2 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні та для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м'який.

Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не має, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання захисника - адвоката Мамчика Д.О. підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Мамчика Д.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави на особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Смик