№ 7555136, 29.12.2009, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 3-3608/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2009 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, вул. Центральна садиба, 18/10, приватний підприємець,

-- за ч.1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2009 р. № 14-02-002/0084-0071, в результаті проведення первинної перевірки державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. додержання законодавства про працю (рейд з легалізації зайнятості) встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою – м. Вознесенськ, вул. Чубчика, 6/1 встановлені наступні порушення чинного законодавства про працю: у виробничому приміщенні, де здійснює свою діяльність підприємець ОСОБА_2 ( магазін «Копілка», розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Чубчика, 6/1), знаходилась громадянка ОСОБА_4. Вказана громадянка письмово пояснила, що вона знаходиться в даному магазині з 15.12.2009 р. на посаді продавця, але на момент проведення перевірки трудовий договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не укладався, але всі документи для оформлення трудових відносин вже підготовлені.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 дійсно виконувала роботу продавця, а саме: консультувала покупців, реалізовувала товар, приймала кошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Проте, на час перевірки ОСОБА_4 працювала без укладання трудового договору, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, який передбачає обов’язкове укладання трудового договору в письмовій формі з фізичною особою.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Однак його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2009 р. № 14-02-002/0084-0071, актом перевірки від 22.12.2009 р. № 14-02-002/0081 та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход державного бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській обл., код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 31114106700007) в розмірі 510 (пятьсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Закутський В.І.