
Справа № 2218/24860/2012
У Х В А Л А
11 травня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря – Стрілець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, код 19017842) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на для пред’явлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вказавши, що 7 березня 2013 року Хмельницьким міськрайонний судом ухвалено рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 74 607,92 грн. та 746,08 грн. судових витрат. Вказує, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а рішення набуло чинності 15 травня 2013 року, тобто строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання минув.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документу до виконання.
Судом враховується, що заявником обгрунтовано наведено поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 433 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, код 19017842) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на для пред’явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/1337/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 74 607,92 грн.
Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/1337/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 746,08 грн. сплаченого судового збору.
Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/1337/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 74 607,92 грн.
Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2/686/1337/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 746,08 грн. сплаченого судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа
The court decision No. 75551012, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 11.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2218/24860/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: