Court ruling № 75547864, 06.07.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/10887/17

н/п 2-п/640/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

за участю секретаря - Явнюк К.Р.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року Київським районним судом м. Харкова було розглянуто вищезазначену справу та ухвалено заочне рішення, яким були задоволенні вимоги страхової компанії та стягнуто с ОСОБА_1 на користь страхової кампанії суму страхового відшкодування у розмірі 3623 грн. 84 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просила скасувати вищевказане заочне рішення, з наступних підстав.

ОСОБА_1 вважає що рішення суду є не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку.

Крім цього ОСОБА_1 вказала, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

По-друге, ОСОБА_1 вважає, що вона має докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала доводи поданої заяви про скасування заочного рішення.

Представник ПрАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Абстрактне посилання відповідача на наявність невизначених ним доказів не дозволяє суду зробити висновок про істотність значення доказів для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 З.О. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди залишити без задоволення,

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -