Court ruling № 75547417, 27.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/10169/18

Провадження № 2/638/4063/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, третя особа: Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану законом, що визнаний неконституційним, у розмірі 80 784,92 грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці; перебуває на обліку в Шевченківському об’єднаному управлінні ПФУ м. Харкова та отримує довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. Шевченківське об’єднане управління ПФУ м. Харкова, як податковий агент, щомісячно (в період з липня 2014 року по лютий 2018 року) утримувало з її щомісячного довічного грошового утримання податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. За цей період загальний розмір утриманих податків становить 80 784,92 грн., що підтверджується довідкою Шевченківського об’єднаного управління ПФУ м. Харкова. Рішенням Конституційного суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України положення аб.1 підпункту 164.2.19 пункту 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, відповідно до якого з пенсії позивача утримувався податок.

За ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зважаючи на те, що позовні вимоги фактично стосуються виплати пенсії, відносини з приводу призначення, обчислення, перерахунку та виплати пенсії віднесено до публічно-правових відносин, а спори з приводу зобов'язання вчинення будь-яких із зазначених дій віднесено до адміністративного судочинства.

Разом із тим, позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача в порядку цивільного судочинства, розтлумачивши утримання податку з доходів фізичних осіб та військовий збір з пенсії, як матеріальну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вимушений відмовити у відкритті провадження за позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 272 ЦПК України, ст. 19 КАС України, суддя –

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, третя особа: Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної узвали.

Суддя: Т.В. Штих