Court ruling № 75543733, 23.07.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4981/18 Номер провадження 11-сс/786/382/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Герасименко В.М., Рябішина А.О

з секретарем судового засідання Гавриленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018170260000461 від 27.06.2018 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2018 року

за участі

прокурора Живила В.Я.

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 22 год. 00 хв. 28.06.2018 року по 27.08.2018 року, 22 год.00хв. відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої: Луганська область. АДРЕСА_1, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 263 КК України.

Визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. у національній грошові одиниці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують у тому, що підозрювана могла вчинити інкриміновані їй злочини і висунута підозра є обґрунтованою.

Крім того зазначено про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею ст.177 КПК, а саме, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; в зв’язку з чим жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому вказує, що обраний слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у виді застави не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов’язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор Живило В.Я. підтримав апеляційну скаргу.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27 червня 2018 року, близько 12 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_6, які попередньо у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступили у злочинну змову направлену на втечу з-під варти підсудного громадянина ОСОБА_6, відповідно до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, 27.06.18 під час конвоювання ОСОБА_6 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого в м. Миргород по вулиці Гоголя, 133, ОСОБА_4 надала зброю ОСОБА_6 за допомогою якої вони покинули приміщення Миргородського міськрайонного суду, після чого сіли до автомобіля марки «ОСОБА_1 А6», державний номерний знак європейського зразка ЬТ ЕЕ0987, що знаходився по вулиці Гоголя неподалік суду та зникли в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 допомогла вчинити втечу з-під варти підсудного ОСОБА_6

28.06.2018року в 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2018року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України, при цьому остання свою провину не визнала.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на свободі в подальшому може займатися злочинною діяльністю, намагатись у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України прокурором повинно бути доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає що указані ризики це достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у пособництві в злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у виді застави не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов’язків, а також не зможе запобігти указаним вище ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею без належного з’ясування всіх обставин справи прийнято рішення про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням вище наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376 , статтями 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.06.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 год.00 хв. 27.08.2018 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А.Гонтар

Судді: В.М.Герасименко

ОСОБА_8