Court ruling № 75539906, 27.07.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

27 липня 2018 р. Справа № 2040/5924/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61170, м. Харків, вул. Блюхера, 23, корпус Б, кв. 47) до Головного управління Державної фіскальної служби (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати недійсним та скасувати Додаток 5 “Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску ” та таблицю 1 “Нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями ” від 11.01.2018 року, поданий фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, 61170, м. Харків вул. Блюхера, 23 корпус Б кв. 47 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС;

зобов'язати Головне Управління Державної Фіскальної служби у Харківській області зарахувати до переплати фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, 61170, м. Харків вул. Блюхера, 23 корпус Б кв. 47 по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування грошові кошти в розмірі 8448,00(вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн.;

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.і 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема - спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка просить суд визнати недійсним та скасувати додаток 5 «звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» та таблиці 1 «нарахування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємсцями», тобто оскаржує власний звіт, а не рішення суб'єкта владних повноважень – Головного управління ДФС у Харківській області.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що звіт позивачки не являється актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України та не може бути оскарженим до адміністративного суду в порядку встановленому КАС України.

Відсутність в цій частині позовних вимог владно – управлінських правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 170,171, 241,243,256 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що стосуються визнання недійсним та скасування Додатку 5 “Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску ” та таблицю 1 “Нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями ” від 11.01.2018 року, поданий фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.