
Справа № 462/3240/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2198/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А
про залишення без руху
23 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів, -
встановив:
рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 рокупозов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 183093 / сто вісімдесят три тисячі дев"яносто три/ грн. 47 коп. авансу, що по курсу НБУ станом на 06.06.2018р. становить 7 000 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 904,80 грн. судового збору з кожного.
В решті вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У зв’язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі2714грн. 40 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 34310206080081
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Апеляційний суд Львівської області. ( назва суду, де розглядається справа), код ЄРПОУ 02892356 ( суду де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 75538028, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 23.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 462/3240/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: