Decision № 75535593, 27.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

27.07.18Справа № 336/4740/16-ц

Пр. № 2/336118/2018

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору житлового найму і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством ОСОБА_1 міської ради, комунальне підприємство «Наше місто»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 24 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору житлового найму. Розірвано договір найму жилого приміщення – квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення відмовлено.

19 лютого 2018 року суддею апеляційного суду Запорізької області справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду повернуто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не здійснено розподіл судових витрат, докази сплати яких надані сторонами.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про нерозв’язання судом при ухваленні рішення всупереч вимог ст. 265 ЦПК України питання про розподіл судових витрат за наявності фактичних даних, що підтверджують розмір понесених сторонами видатків зі сплати судового збору.

Зазначені обставини є підставою для вирішення питання в порядку ст. 270 ЦПК України про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Згідно із ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Як зазначено, первісний і зустрічний позови оплачені сторонами судовим збором, який відповідно до ст. 133 ЦПК України відноситься до судових витрат. Між тим в резолютивній частині рішення немає висновків суду з питання розподілу судових витрат.

В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;

З урахуванням наведеного положення цивільного процесуального законодавства суд вважає за необхідне присудити позивачу ОСОБА_1 міській раді, чиї вимоги задоволені повністю, сплачену ним суму судового збору, стягнувши його в рівних частках, розмір яких становить 689 грн. (1378 : 2), з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору житлового найму і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством ОСОБА_1 міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», відповідно до якого:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані і проживають за адресою: м. Москва Російської Федерації, Амін»євське шосе, 15, 104-А, на користь ОСОБА_1 міської ради, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915, по 689 грн. судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення.

Суддя О.В. Щаслива