
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1118/18 Справа № 200/21244/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
14 травня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Бараннік О.П.
Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.
заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та невикористаної відпустки, -
ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 05.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати учасників справи.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 75532953, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 14.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 200/21244/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: