Court ruling № 75532931, 27.07.2018, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/3683/16-ц

Провадження 2-п/216/32/18

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

27 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання – Янчук С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, без застосування засобів фіксації судового процесу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 10.01.2017 року по справі № 216/3683/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_1, 22.05.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що неявка відповідача в судові засідання обумовлена тим, що вона не отримувала жодної судової повістки про проведення судового засідання, про існування заочного рішення дізналася після того, як його копію було отримано 16.05.2018 року, вважає, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом не було взято до уваги, те що ПАТ КБ "Приватбанк" у порушення вимог Постанови правління НБУ від 10.05.2007 року №168 не ознайомило позичальника з сукупною вартістю кредиту, укладений кредитний договір не містить графіку платежів, зазначає, що має докази, які не досліджувались при прийнятті судом заочного рішення і мають істотне значення для вирішення цієї справи, тому просить поновити строк на подання заяви та заочне рішення скасувати.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПКУ скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача посилаючись на те, що відповідачу взагалі не було відомо про існування заочного рішення, кореспонденцію вона жодного разу не отримувала, оскільки знаходилась у відрядженні, в іншому місті, про існування рішення дізналися отримавши його копію у канцелярії суду, з рішенням категорично не погоджується, оскільки у позовній заяві не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Так як, справу розглядали без участі відповідача, останній був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, надавати докази, заперечувати проти позову, подати зустрічний позов, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи, та дає підстави для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в

загальному порядку, згідно ст.288 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 10.01.2017 року ухвалене по цивільній справі №216/3683/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко