Court ruling № 75531222, 27.07.2018, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6229/17

№ 1-кс/183/878/18

27 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 про витребування у слідчому відділі ОСОБА_2 відділу поліції кримінального провадження, про розгляд скарги у встановлені строки, про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження №12017040350003330, про зобов’язання допиту свідків по його клопотанню, про встановлення строку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні,

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_1,

прокурора Туза І.І.

встановив :

заявник ОСОБА_1 як представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження №12017040350003330, яку підтримав у судовому засіданні та мотивував її, що він є представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, по якому велося досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 , ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України.

16.07.2018 р. він звернувся до слідчого з черговим клопотанням по кримінальному провадженню і йому стало відомо про те, що кримінальне провадження закрито 13.07.2018 р., про що винесено постанову.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як винесена незаконно, тому, що слідчим не виконано всіх необхідних дій, які за його клопотанням необхідно було б провести слідчому та прокуророві.

Так 05.02.2018 р. він звернувся до процесуального керівника ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме про допит у його присутності осіб, яким відомі обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 06 лютого 2018 р. процесуальний керівник, не дивлячись на вимоги ст. 220 КПК України, направив клопотання до СВ ОСОБА_2 Слідчий Міщенко А.В. надала відповідь за результатом розгляду клопотання, в якій повідомила, що клопотання про проведення слідчих дій задоволено, але слідча дія не проведена. Він звертався до керівника місцевої прокуратури зі скаргами в порядку ст. 308 КПК України: 24.04.2018 р., 02.05.2018 р., 23.05.2018 р., 30.05.2018 р., 06.06.2018 р., наголошував про порушення строків досудового розслідування. На вказані скарги отримав відповіді, в яких керівник прокуратури повідомляв, що надав прокурору процесуальному керівнику обов’язкові для виконання вказівки, щодо вжиття вичерпних заходів, спрямованих на виклик і допит осіб, вказаних в задоволеному 06.02.2018 р. клопотанні. Встановив строк для їх виконання. Однак станом на 20 липня 2018 р. жодна з перелічених осіб не тільки не допитана, а навіть не направлено жодної повістки про виклик для допиту.

Неодноразово повідомляв керівника прокуратури про порушення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у тому числі про необхідність обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 На вказані скарги ним були надані відповіді із зазначенням, що надав прокурору – процесуальному керівнику обов’язкові для виконання вказівки, в тому числі, звернутись з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5, встановити строк для виконання.

Однак, процесуальний керівник не виконав вказівок керівника місцевої прокуратури, та виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Вважає постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 13 липня 2018 р. незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, таким чином прокурор виніс постанову виключно в інтересах підозрюваного, надавши ОСОБА_5 можливість надалі безкарно користуватися власністю потерпілої.

Судом досліджені докази надані заявником, копія постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратур від 13.07.2018 р., копія клопотання адвоката ОСОБА_1 на адресу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 05 лютого 2018 р. про проведення слідчих дій, лист слідчого Новомосковського ВП на ім’я ОСОБА_1 в якому зазначено, що його клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, копія скарги ОСОБА_1 на ім’я керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, виходячи з того, що закриваючи провадження по справі прокурор залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам на які посилався представник потерпілої, з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об’єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов’язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим, прокурором в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

Щодо вимог заявника ОСОБА_1, вказаних у скарзі та підтриманих у судовому засіданні про витребування у слідчому відділі ОСОБА_2 відділу поліції кримінального провадження, про розгляд скарги у встановлені строки, про зобов’язання допиту свідків по його клопотанню, про встановлення строку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, то в цій частині скарги суд відмовляє. Відповідно до ст. 303 КП України встановлено вичерпний перелік дій прокурора, слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, які є виключними. Вказані заявником невиконані дії слідчого оскарженню не підлягають. Крім того до скасування постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування не ведеться. Однак при проведенні досудового розслідування за потерпілою стороною залишається право звернення до слідчого з клопотанням про вчинення певних процесуальних дій.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора, постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого, прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження №12017040350003330.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.