
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.07.2018 р. Справа № 914/914/18
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕА Електротехніка”, м.Київ
до відповідача: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів
про стягнення заборгованості.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – представник;
від відповідача: ОСОБА_2 – представник.
В С Т А Н О В И В:
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕА Електротехніка” до Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” про стягнення 867748,65грн. заборгованості, з якої 844865,22грн. – основний борг, 16980,95грн. – інфляційні втрати та 5902,48грн. – 3% річних.
Ухвалою суду від 11.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.07.2018р.
03.07.2018р. через канцелярію суду від позивача подано клопотання за вх.№1760/18 та за вх.№1781/18, в якій позивач у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог просить повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 5143,25грн.
Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частина 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що за подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовних заяв немайнового характеру до господарського суду – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз.2 п.2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).
Згідно із п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 яким роз’яснено, що згідно з частиною першою статті 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається в передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено платіжне доручення №1944 від 14.05.2018р. на суму 13016,23грн. про сплату судового збору та враховуючи позовні вимоги викладені у заяві про зменшення позовних вимог належало до сплати 7872грн. 98коп. судового збору. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, що зайво сплачена сума судового збору в розмірі 5143грн. 25коп. підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI (із змінами та доповненнями) та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
У Х В А Л И В:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “СЕА Електротехніка” (02094, м.Київ, вул.Краківська, буд.13-Б, офіс 128, ідентифікаційний код 38013959) з Державного бюджету України 5143грн. 25коп. судового збору, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI (із змінами та доповненнями), оплаченого платіжним дорученням №1944 від 14.05.2018р., за подання позовної заяви.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 75526643, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 03.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/914/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: