Court ruling № 75525683, 25.09.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

25 вересня 2013 р. Справа №804/8699/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сілур» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сілур» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000982250 та №0000972250 від 12.06.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника – Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/8699/13-а Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко