Court ruling № 75520661, 24.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8639/18

Провадження № 2-з/638/278/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк, про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, головуючий суддя Грищенко І.О., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк, про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання чинності рішення у справі, вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб’єкта державної реєстрації прав та іншим органам чи особам, які виконують виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо внесення записів та змін до відкритого розділу в Державному реєстрі прав та/або Державному реєстрі прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об’єкти та суб’єкти цих прав щодо об’єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 152,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Павла Лебедєва, буд.29, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1910426, а також шляхом заборони реєстрації та підселення сторонніх осіб у будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Павла Лебедєва, 29. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 протиправно здійснено перереєстрацію будинку ОСОБА_1 за ПАТ «ПУМБ». Реєстрація права власності на зазначений будинок за ПАТ «ПУМБ» дозволяє останньому у будь-який момент продати будинок, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 призведе до істотного ускладнення виконання або неможливості виконання в майбутньому рішення суду. Метою забезпечення позову – є забезпечення захисту прав позивача.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки матеріали цивільної справи (позовна заява з додатками) знаходиться у провадженні судді Грищенко І.О., суддя, що розглядає заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позбавлений можливості ознайомитися з ними, заявником обґрунтованих доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, суду не надано, тому суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та спів розмірним та дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк, про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих