ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.07
Справа №10/265-07.
За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка
до відповідача казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка» м.Шостка
про стягнення 102498,59 грн.
СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
Представники:
від позивача Сатарова О.В.
від відповідача не з’явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 102498,59 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2005р., 10 місяців 2006 р., січень – квітень 2007 р.
Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, у відзиві на позов суму заборгованості визнає в повному обсязі, несплату пояснює тяжким фінансовим становищем підприємства.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно п. 2 розділу ХІ Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” для платників страхових внесків, визначених п. 1 ст. 14 цього Закону, об’єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених їх працівникам відповідно до п.п. “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (чоловіками – 60 років, жінками – 55 років).
Порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений п. 6 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/68663.
Відповідач має заборгованість по зазначеним платежам в сумі 102498,59 грн. за 2005р., 10 місяців 2006 р., січень – квітень 2007 р.
Вказана сума боргу повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком суми боргу по відшкодуванню на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за 2005р., 10 місяців 2006 р., січень – квітень 2007 р.
Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 102498 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з казенного підприємства Шосткінського казеного заводу «Зірка» (м.Шостка, вул. Леніна, 36, і.к. 14315351) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (м.Шостка, вул. Депутатська,1, і.к. 22977058) 102498,59 грн. заборгованості.
3. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова.
4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
Повний текст постанови підписано 25.06.2007 року.
The court decision No. 755156, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 25.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 10/265-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: