Court ruling № 75514941, 26.07.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/2519/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/2203/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 33 26.07.2018

УХВАЛА

26 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у складі судді Усатова Д.Д. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 13 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнано нечинним заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито.

25 липня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію Апеляційного суду Київської області подав заяву про винесення ухвали про повернення судового збору, у якій просив повернути йому сплачені ним грошові кошти у сумі 355,00 грн., зарахованих 11 липня 2018 року по квитанції №19007502.

В обґрунтування вказав, що 11 липня 2018 року ним було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, і при цьому ним було сплачено судовий збір у розмірі 355,00 грн.. Колегією суддів Апеляційного суду Київської області було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а тому кошти підлягають поверненню.

У матеріалах цивільної справи №369/2519/17 наявна копія квитанції №19007502 від 11 липня 2018 року, надана ОСОБА_2 разом із заявою про винесення ухвали про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на відсутність підстав для повернення судового збору ОСОБА_2, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір», у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у складі судді Усатова Д.Д. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко