
Справа №517/211/18
Номер провадження 3/521/4042/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 001337 від 23.04.2018 року, серія БР № 001338 від 23.04.2018 року, серія БР № 001336 від 23.04.2018 року які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 22.04.2018 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.з. 239-63 ОЕ в м. Одесі по вул. Розумовській, 36, в порушенні п. 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час зустрічного роз’їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н. ВН 0459 EO, під керуванням ОСОБА_2, та з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого водій транспортного засобу «ВАЗ 2105» в порушенні п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.
Крім того, ОСОБА_1, 22.04.2018 року о 23 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Розумовський в порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується «Drager» тест №1768, відповідно до якого встановлено у гр. ОСОБА_1 наявність 0.57 % проміле алкоголю
По даним фактам співробітниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 001337 від 23.04.2018 року, серія БР № 001338 від 23.04.2018 року, серія БР № 001336 від 23.04.2018 рокуза ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколів був сповіщений належним чином, були направлені смс-повідомлення та особисто телефонограмою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки суд сповістив.
Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП – за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння; порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 001337 від 23.04.2018 року, серія БР № 001338 від 23.04.2018 року, серія БР № 001336 від 23.04.2018 року; схемою місця ДТП від 22.04.2018 року; тестом «Drager»; актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою АП УПП в Одеській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 23.04.2018 року, рапортом інспектора Осипюк А.І. від 22.04.2018 року,
Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, об’єктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 відповідно до яких:
п. 13.3 – водій під час зустрічного роз’їзду повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
п.2.10а – у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний залишатися на місці пригоди.
п. 2.9 - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.
Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою адміністративного стягнення для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31210206015007).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
С У Д Д Я: ОСОБА_6
The court decision No. 75513345, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 05.07.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 517/211/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: