Court ruling № 75509201, 23.07.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ № 826/13884/17

За позовом ОСОБА_1

До Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни

3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про скасування реєстраційного запису

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.17 р., індексний номер 37375184.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.17 р. (суддя І.П.Васильченко) у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.18 р. зі скеруванням її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.18 р. (суддя І.П.Васильченко) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.07.18 р. до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді І.П.Васильченко від розгляду справи.

Ухвалою від 18.07.18 р. заява визнана необґрунтованою і передана для вирішення іншим складом суду в порядку ст. 40 КАС України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 20.07.18 р. заява передана на розгляд судді О.В.Головань.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2, 4 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

В даному випадку заява обґрунтована тим, що 07.11.17 р. суддею І.П.Васильченко була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, скасована апеляційною інстанцією, що, на думку представника позивача, виключає можливість розглядати справу суддею І.П.Васильченко з огляду на положення ч. 1 ст. 37 КАС України.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з огляду на наступне.

Положення ч. 1 ст. 37 КАС України чітко передбачають, ухвалення яких процесуальних документів унеможливлює участь судді у новому розгляді справі, і ними є рішення, постанова або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Вказана норма законодавства поширеному тлумаченню не підлягає і не містить такого процесуального документу як ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

За таких обставин заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва І.П.Васильченко в адміністративній справі №826/13884/17 - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань