Court ruling № 75508399, 19.07.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 липня 2018 року м. Київ № 826/10450/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Громадської організації "Незалежне антикорупційне бюро України" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Незалежне антикорупційне бюро України" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Громадської організації "Незалежне антикорупційне бюро України", (далі - позивач), до Міністерства юстиції України, (також далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №481/5 від 23 лютого 2018 року про зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Слуга народу", "Слуга народа";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про залишення без розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу інформації - газети "Слуга народу", "Слуга народа";

- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача у відповідності до статті 13 пункту Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та прийняти відповідне рішення.

Разом з тим, через канцелярію до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом заборони реєструючим органам та посадовим особам Міністерства юстиції України, головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах проводити державну реєстрацію видання та видачу Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, яке має найменування "Слуга Народу" ("Слуга Народа") до вирішення справи по суті, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався, зокрема, на те, що, оскільки станом на день подання позову та заяви про забезпечення позову відповідачем не проведено державну реєстрацію заявленого позивачем друкованого засобу масової інформації - газети "Слуга народу", ("Слуга народа") та не видано відповідне свідоцтво, а у межах спірних правовідносин існує ймовірність, що протягом розгляду вказаної справи, у випадку надходження від будь-якого іншого засновника відповідної заяви та за відсутності підстав для відмови, передбачених ст. 15 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", відповідач може провести державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Слуга народу", ("Слуга народа"), що, на думку позивача вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві представник позивача звертав увагу суду, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також у поданій заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки позивач є громадською організацією, громадським об'єднанням, створеним для захисту прав і свобод людини та громадянина, не має на меті одержання прибутку, є неприбутковою організацією, яка не має власних коштів та майна, розрахункових рахунків в банках, що свідчить про неможливість сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача про відсутність у позивача майна, банківських рахунків та коштів та вбачає за доцільне звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та порушення ними прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з’ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв’язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності рішень та порушення ними прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлення судом, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заборона реєструючим органам та посадовим особам Міністерства юстиції України, головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах проводити державну реєстрацію видання та видачу Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, яке має найменування "Слуга Народу" ("Слуга Народа"), є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Звільнити Громадську організацію "Незалежне антикорупційне бюро України" від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника Громадської організації "Незалежне антикорупційне бюро України" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко