Court ruling № 75508304, 13.07.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Київ № 826/10380/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб'юшн"

до 1. Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коби Наталі

Володимирівни

2. Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту

житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Івана Павловича

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" надійшла позовна заява, в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталі Володимирівни № 10689990027022466 від 02 квітня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН" № 10681050023022466 від 09.10.2015 (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Івана Павловича № 10689990030022466 від 16 квітня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН" № 10681050025022466 від 12.11.2015 (зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Івана Павловича № 10689990029022466 від 16 квітня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН" № 10681050026022466 від 22 березня 2018 року (зміна місцезнаходження);

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2018р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/10380/18, враховуючи надходження заяви про забезпечення позову, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду, справу передано на повторний розподіл.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.07.2018р. вказаний адміністративний позов передано судді Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони, до набрання законної сили судовим рішенням, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН» (код: 35838818), а також змін відомостей про ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскільки державні реєстратори внесли зміни до установчих документів позивача та відомостей про нього у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду, яке не надавало їм такого права, то наразі існують ризики того, що будуть здійснюватися інші спроби державної реєстрації змін до установчих документів позивача на підставі цього ж судового рішення. Вказане може призвести до порушення інших корпоративних прав учасників позивача, зміни керівника позивача й інших відомостей щодо товариства, тим самим завдати збитків діловій репутації позивача.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача про проведення перевірки. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Державний реєстратор та Приватний нотаріус відповідно до вимог Закону саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості проведення державної реєстрації таких змін в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб'юшн" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій