Court ruling № 75507684, 07.12.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. справа № 804/8400/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали клопотання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах державі в особі позивача 1 Міністерства оборони України, позивача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою до суду надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 01.12.2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Станом на 07 грудня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в інтересах державі в особі позивача 1 Міністерства оборони України, позивача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3