Court ruling № 75506909, 21.08.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

21 серпня 2013 р. Справа №804/9062/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Плазматекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Плазматекс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000232204 від 26.02.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

21.08.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/9062/13-а Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко